Diferencia entre revisiones de «Esquemas de Argumentación»

De Filosofia de las Ciencias
Saltar a: navegación, buscar
(Argumentos abductivos)
Línea 64: Línea 64:
 
|-
 
|-
 
| colspan=3| La decisión de hacer D estaba justificada
 
| colspan=3| La decisión de hacer D estaba justificada
 +
|}
 +
 +
=Argumentos basados en regularidades=
 +
Lo característico de estos argumentos es que el paso de las premisas a la conclusión se ampara en una generalización empírica.
 +
 +
{| border="1" align=center; margin:0 0 1em 1em; style="text-align:center;"
 +
| Sucede que P || ''Por lo tanto'' || Sucede(rá) que C
 +
|-
 +
| colspan=3|''Porque''
 +
|-
 +
| colspan=3| Hay una relación regular y constante entre P y C
 
|}
 
|}
  

Revisión del 00:45 14 abr 2017

Son patrones argumentativos que permiten identificar y evaluar pautas comunes y estereotipadas de razonamiento. Mostraremos algunos de los más utilizados:

Argumentos abductivos

Los argumentos abductivos proponen una inferencia a la mejor explicación. Las premisas presentan un conjunto de datos de los que se inferiría la conclusión por ser, supuestamente, la mejor explicación disponible de esos datos.

Datos Por lo tanto Hipótesis
Porque
La hipótesis explicaría los datos

Argumentos basados en la apariencia

Son argumentos que se basan en el principio de que tener la percepción de que algo es P es una razón para creer que algo es un P.

Tengo la percepción de que algo es P Por lo tanto Algo es P
Porque
Tener la percepción de que algo es P es una razón para creer que algo es P

También:

Tengo el recuerdo de que algo es P Por lo tanto Algo era P
Porque
Tener el recuerdo de que algo era P es una razón para creer que algo era P

Argumentos basados en la ignorancia

Más allá del hecho de que este argumento se considera una falacía, los argumentos de este tipo son aceptables cuando se usan en una fase del diálogo en la que existe una presunción a favor de su conclusión.

No se han encontrado pruebas de que P Por lo tanto No sucede que P
Porque
Si hubiera pruebas de que P, serían conocidas

Argumentos basados en la práctica común

Estos argumentos justifican una práctica por estar extendida o ser una costumbre.

P es una práctica común entre los S Por lo tanto P es admisible
Porque
Los S tienen buenas razones para admitir P

Argumentos basados en precedentes

La garantía de los argumentos basados en precedentes se fundamenta en la regla de justicia que exige que las acciones o situaciones del mismo tipo reciban el mismo tratamiento.

En el caso C se decidió hacer D; C es similar a C' Por lo tanto En el caso C' debe hacerse D
Porque
La decisión de hacer D estaba justificada

Argumentos basados en regularidades

Lo característico de estos argumentos es que el paso de las premisas a la conclusión se ampara en una generalización empírica.

Sucede que P Por lo tanto Sucede(rá) que C
Porque
Hay una relación regular y constante entre P y C






Inicio | Argumentación y Debate Crítico | Teoría de la Argumentación | Esquemas de Argumentación | Modelo de debate crítico